Centro Militar: "Numerosas condenas se sustentaron en testimonios aislados, carentes de pruebas materiales

El diario de la tarde - Uruguay

Centro Militar: "Numerosas condenas se sustentaron en testimonios aislados, carentes de pruebas materiales

Publicada el: - Visitas: 166 - Compartir
Versión para imprimir - Versión en PDF
Comentarios: 0 - haga click aquí para ser primero en realizar un comentario!
Votos: 76 - Puntaje: 4.5

Centro Militar: "Voces solitarias que fundamentaron condenas sin respaldo de evidencias tangibles"

Controversia en torno a las declaraciones de Lucía Topolansky sobre los crímenes de lesa humanidad

El abogado Emilio Mikolic, representante del Centro Militar, ha lanzado una contundente ofensiva jurídica y mediática tras las afirmaciones de Lucía Topolansky que insinuaban que algunos testigos habían mentido en causas relacionadas con delitos de lesa humanidad.
Este tema ha generado un intenso debate sobre la legitimidad de las condenas y el futuro del tratamiento de los crímenes cometidos durante la dictadura en Uruguay.
Mikolic, quien defiende a alrededor de 80 militares acusados de violaciones a los derechos humanos durante la dictadura, ha solicitado la revisión de sentencias previamente emitidas contra los militares retirados.
Según él, muchas de estas condenas se sustentan en pruebas consideradas “endebles”.
“Nos obligan como defensa a revisar toda la situación de nuestros defendidos y, en función de eso, tenemos causas que vamos a pedir que se reconsideren o se vuelvan a tomar declaraciones”, expresó Mikolic en una entrevista con EL TELEGRAFO.
Además, hizo hincapié en que existen sentencias decididas por la justicia donde las decisiones se basaron en declaraciones consideradas falsas.
“Por tanto, vamos a solicitar una revisión ante la Suprema Corte de Justicia de esas causas”, añadió.
El abogado anunció su intención de presentar una serie de recursos para reexaminar sentencias firmes contra los militares condenados por crímenes de lesa humanidad.
Según Mikolic, muchas de estas condenas se apoyaron en testimonios únicos y carecieron de pruebas materiales sólidas.
“El testigo único no es suficiente para alcanzar un estándar probatorio que justifique la privación de libertad de una persona; eso es una locura”, argumentó.
Mikolic también cuestionó que el derecho penal aplicado en estos casos se asemeje al concepto de “enemigo”, donde las garantías procesales son minimizadas para ciertos individuos.
En su opinión, esta práctica contraviene los principios más fundamentales de la justicia.

Las declaraciones de Topolansky como punto de partida

Las afirmaciones de Mikolic encuentran respaldo en las recientes declaraciones de la exvicepresidenta Lucía Topolansky, quien fue apoyada por el expresidente José Mujica.
Topolansky afirmó que algunos testigos en causas de lesa humanidad habían falseado sus testimonios para lograr condenas contra los militares.
A pesar de que aclaró que nunca participó en esa práctica, reconoció tener conocimiento sobre quienes sí lo hicieron, sin mencionar nombres.
Para Mikolic, las palabras de Topolansky validan denuncias que han sido realizadas durante años.
“Esto tiene una relevancia muy importante para nosotros porque sabemos que ciertos testigos siempre han faltado a la verdad y no nos han escuchado.
Hemos sostenido que la declaración única de una persona, ni en estos casos ni en ninguno, es suficiente para condenar a otra persona y privarla de libertad”, finalizó.

Fuente: El Telegrafo

Autor:

  • 1.891 publicaciones
  • 420.098 visitas
  • 8.566 comentarios
  • 109.558 votos
  • 4.2 promedio
Comentarios:
Este artículo aún no ha recibido comentarios, anímate y sé tu el primero en comentar!
Añadir un comentario
El nombre debe tener al menos 2 caracteres.
Por favor, introduce una dirección de correo válida.
Debe escribir el código completo (5 dígitos).
(Si no entiende los caracteres de la imagen recargue la página)
El comentario debe tener al menos 10 caracteres.
Nota: Su email nunca será públicado en este sitio.
Ayudenos a mantener este sitio libre de insultos ó comentarios molestos.